Форум Татарского исторического архива

Палеоантропология,краниология, антропология

samtat

  • *****
  • 907
Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья

В книге представлены основные сведения о формировании антропологического состава населения Поволжско-Приуральского региона от эпохи раннего железа до позднего средневековья. В анализе краниологических материалов отражены дискуссионные проблемы этно- и расогенеза финно-угорских и тюркоязычных народов, рассмотрены вопросы преемственности и трансформации антропологических комплексов на протяжении двух тысячелетий. Изложение конкретизируется обширным справочным материалом в виде таблиц и карт, даны рекомендации по методическим приемам анализа палеоантропологических данных.
Спецкурс предназначен для студентов антропологов, археологов, этнографов, а также для читателей, интересующихся происхождением народов нашей страны.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие............................................................................3

1. КРАНИОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
И ПРИУРАЛЬЯ В ЭПОХУ ЖЕЛЕЗА..............................................5
   1.1 Палеоантропологические материалы раннего
железного века.......................................................................5
   1.2 Антропологический состав населения Волго-Камья
и Приуралья в последние века до н.э. - первые века н.э......9

2. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ СРЕДНЕВЕКОВОГО НАСЕЛЕ-
НИЯ ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ.....................................................17
   2.1 Краткая историко-археологическая справка...............17
   2.2 Накопление и интерпретация краниологических
материалов с территории Булгарского государства
на Волге..................................................................................20
   2.3 Городское население Волжской Булгарии по данным
антропологии.........................................................................25
   2.4 Территориальная и хронологическая дифференциация
морфологических комплексов в составе средневекового
населения Волго-Камья.......................................................... 36

3. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО
СОСТАВА ВОЛЖСКИХ БУЛГАР И ВОЗМОЖНЫЕ ИСТОКИ ИХ
ФОРМИРОВАНИЯ......................................................................47
   3.1 О месте волжских булгар на антропологической карте
Поволжья и сопредельных территорий в эпоху
средневековья.........................................................................47
   3.2 Системы измерительных и дискретных признаков о роли
автохтонного компонента в составе населения Волжской
Булгарии..................................................................................67

4. СРЕДНЕВЕКОВОЕ НАСЕЛЕНИЕ ПОВОЛЖЬЯ И ПРИУРАЛЬЯ
В СВЯЗИ С ПРОБЛЕМАМИ РАСО- И ЭТНОГЕНЕЗА СОВРЕМЕННЫХ
НАРОДОВ РЕГИОНА..................................................................71 
   4.1 Соотношение антропологических особенностей волжских
булгар и современного тюркоязычного населения
Поволжья..................................................................................71
   4.2 Краниологические материалы эпохи средневековья с
территории Южного Приуралья к проблеме формирования
физического типа башкир.......................................................77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................81
ПРИЛОЖЕНИЕ............................................................................83
ЛИТЕРАТУРА...............................................................................87

http://iea-ras.ru/index.php?go=Files&in=view&id=11
« Последнее редактирование: 04 Февраля 2015, 21:08:54 от samtat »

samtat

  • *****
  • 907
Re: Палеоантроплогия,краниология, антропология
« Ответ #1 : 04 Февраля 2015, 21:07:54 »
Трофимова Т.А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.
"Труды Ин-та этнографии АН СССР", т. 7. М., 1949.
http://iea-ras.ru/index.php?go=Files&in=view&id=118

Спасибо! Обе книги скачал. Но библиотеку надо будет на "фонды" делить.

samtat

  • *****
  • 907
Ok.

samtat

  • *****
  • 907
НОВЫЕ КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ИЗ МОГИЛЬНИКОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И СРЕДНЕГО ПОДОНЬЯ

Н.Я. Березина
НИИ и Музей антропологии Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова, berezina.natalia@gmail.com
 И.К. Решетова
Институт археологии РАН, Москва, reshetovairina@yandex.ru

История изучения салтово-маяцкой культуры насчитывает уже более ста лет. За это время были открыты и частично исследованы многие памятники и выдвинуты гипотезы о возможной этнической принадлежности народов, их оставивших. Накопление краниологического материала имеет существенное значение для подтверждения или корректировки существующих данных. В рамках настоящей работы были исследованы краниологические материалы из пяти раннесредневековых памятников Среднего Подонья и некрополя Мамисондон (Северная Осетия). Основное время существования данного некрополя – VIII век, отдельные погребения могут относиться к концу VII или началу IX в. (Албегова и др, 2010). Для краниологического анализа (проведенного Н.Я. Березиной) оказалось доступно 28 черепов, в том числе 19 мужских и 9 женских...

......Был проведен внутригрупповой анализ материалов могильника Мамисондон и межгрупповой анализ новых материалов с учетом данных из синхронных памятников Северо-Западного, Северо-Восточного и Центрального Кавказа и Закавказья, Нижнего Поволжья и Подонья. Наиболее близкие аналогии для изученной серии Мамисондон обнаруживаются среди серий черепов салтово-маяцкой культуры. Межгрупповой анализ по данным лицевой части скелета четко разделяет кавказские и болгарские группы населения. Сравнение краниологических материалов из могильника Мамисондон с современным населением Северной Осетии не выявляет близкого морфологического сходства. Новые материалы, полученные из могильников Подонья, в целом соответствуют классическим краниологическим характеристикам представителей салтово-маяцкой культуры. Расширение числа выборок из таких известных комплексов, как Верхний Салтов, Маяцкое и Дмитриевка, подтвердило выявленную ранее тенденцию формирования населения салтово-маяцкой культуры на базе нескольких антропологических вариантов, но в целом это население долихо- и мезоморфное.

Таким образом, новые краниологические материалы подтвердили существующее представление о важной роли миграционных процессов раннего средневековья в сложении облика населения Восточной Европы. Данные, полученные при изучении серии Мамисондон, позволяют проследить связь населения салтово-маяцкой культуры и северокавказского региона, которое характеризуется преимущественной долихокранией с большим продольным, малым и средним поперечными диаметрами. стр.181

http://archaeolog.ru/media/2013/conf_2013.pdf


samtat

  • *****
  • 907
НАСЕЛЕНИЕ ДОНЕЦКО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ)
Решетова Ирина Константиновна

диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

http://archaeolog.ru/media/dissovet/reshetova_disser.pdf

samtat

  • *****
  • 907
АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СКЕЛЕТОВ ИЗ ЗАХОРОНЕНИЙ С ТЕРРИТОРИИ ТЕТЮШСКОГО II ГОРОДИЩА
© 2012 Газимзянов И.Р., Хохлов А.А.

...Судя по краниометрическим характеристикам, два индивидуума, похороненные рядом на одном кладбище, являлись носителями разных антропологических типов: долихокранного европеоидного и брахикранного с монголоидными признаками. В данном случае мы можем говорить о разных их генетических истоках. Когда и при каких условиях могла сложиться такая ситуация? Во многом разрешение этих вопросов зависит от определения времени функционирования некрополя, так как на разных этапах средневековой истории Среднего Поволжья характер этногенетических связей местного населения имел свои особенности. Рассмотрение этих особенностей приводит нас к выводу, что резкая неоднородность антропологического состава средневолжского населения фиксируется на материалах, датируемых эпохой образования Волжской Булгарии и временем вхождения данного государства в состав Золотой Орды [3; 4]. Это связано как с политическими изменениями в жизни региона на данных отрезках времени, так и с их последствиями – внутренними и внешними миграциями. В дальнейшем наступала стабилизация и механический симбиоз различных этнокультурных групп, объединенных в рамках нового государственного образования. Постепенно происходило биологическое смешение, чему в немалой степени способствовало и широкое распространение ислама среди местного населения [5]. В данном случае, на наш взгляд, предпочтительной выглядит версия о начале функционирования мусульманского некрополя на территории Тетюшского II городища в раннезолотоордынский период. Этому не противоречат такие факты, как устоявшийся погребальный обряд и применение железных гвоздей для скрепления досок гроба. Хотя последнее считается распространенным явлением лишь в погребальной практике населения Волжской Булгарии домонгольского периода – использование железных гвоздей фиксируется и на более поздних этапах (личные наблюдения И.Р. Газимзянова при раскопках в Болгарах золотоордынских некрополей).

Каковы же генетические истоки выделенных нами антропологических типов? Вначале сопоставим их с палеоантропологическими материалами близлежащих раннебулгарского Больше‐Тарханского могильника и раннемусульманского Тетюшского некрополя. М.С. Акимова, анализируя серию черепов Больше‐Тарханского могильника, отметила ее неоднородность. По ее мнению, в основе этой неоднородности лежат два компонента: суббрахикранный европеоидный с широким и средневысоким умеренно профилированным лицом и брахикранный низкоголовый с некоторыми монголоидными чертами (Акимова, 1964). Последний морфотип, судя по краниологическим материалам с территории Среднего Поволжья, был широко распространен среди населения Волжской Булгарии X‐XV вв. [6]. Его формирование, скорее всего, проходило к востоку от Урала и было связано с этногенезом ранних болгар (протоболгар). Череп из погребения № 4 по своим морфологическим признакам (брахикранный с монголоидными чертами) наиболее близок к этому краниологическому типу. Возможно, его присутствие в материалах средневекового некрополя на территории Тетюшского II городища маркирует приток с востока новых групп населения в момент образования Золотой Орды или определяет антропологический статус местных жителей. Во всяком случае, только новые и более многочисленные краниологические сведения позволят определиться в данном вопросе. Небольшая серия черепов раннемусульманского Тетюшского некрополя, обработанная С.Г. Ефимовой, выглядит также неоднородной. В данной серии имеются черепа грацильного типа с узким и умеренно профилированным лицом и черепа брахикранного типа с некоторыми монголоидными особенностями [6]. Если брахикранный тип, как отмечалось выше, мы можем в целом связывать с ранними болгарами, то мезо‐долихокранный узколицый с неярко выраженными европеоидными особенностями мы можем связывать, прежде всего, с «местным» финно‐угорским населением. Однако комплекс признаков на черепе из погребения № 1, несмотря на его доли‐хокранность, несколько отличается от «местного» морфотипа – он более массивен,имеет более высокий свод и более широкое и высокое лицо. В палеоантропологических материалах X‐XV вв. с территории Среднего Поволжья черепа такого типа присутствуют, но они, как правило, немногочисленны. Только в серии черепов Старокуйбышевского I некрополя (золотоордынская часть) и в серии черепов городского некрополя «Бабий Бугор» они численно преобладают над остальными [5; 6]. Считается, что данные могильники оставлены пришлым населением, истоки которого находятся на Северном Кавказе, Приазовье и т.д. [8]. Вполне возможно, что носитель долихокранного европеоидного типа, погребенный на территории Тетюшского II городища, являлся представителем одной из групп населения, переселившихся в золотоордынский период на Среднюю Волгу с юго‐запада Восточной Европы.
стр.213

samtat

  • *****
  • 907
 АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛОВ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО МУСУЛЬМАНСКОГО НЕКРОПОЛЯ У С . СИДОРОВО (УКРАИНА , ДОНЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ)
И.Р. Газимзянов

стр.79
http://ssc-ras.ru/files/files/Southerns%20Regions%20Population.pdf

samtat

  • *****
  • 907
Влияние миграционных процессов на формирование антропологического состава средневекового населения юга Восточной Европы
Ефимова С.Г.

Стр.41

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/STEPI_EWRAZII_4_2005.djvu

samtat

  • *****
  • 907
К ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ СРЕДНЕВЕКОВОГО НАСЕЛЕНИЯ ПОВОЛЖЬЯ
Л.Т.Яблонский

Палеоантропологические материалы позволяют предполагать, что в поволжской степи монголы дольше сохраняли присущий им антропологический облик. Однако и здесь уже к XVI в. постоянный процесс культурной и генетической диффузии гетерогенных популяций приводит к формированию этнической общности, исторически получившей единое название – “татары”. В крупных городских центрах Улуса Джучи этот процесс шел с большей интенсивностью, чем в Степи. После распада Золотой Орды каждая из многочисленных народностей, входившая в это многоэтничное и мультикультурное объединение, прошла относительно самостоятельный исторический путь развития. Однако в этнографических материалах, относящихся уже к нашему времени, мы все еще можем проследить отголоски традиций и обрядов, существовавших у них в золотоордынское время. Так, есть сведения о том, что у казанских татар еще до начала ХХ в. сохранялся обычай социального уравнивания законных и внебрачных детей. Они по-прежнему производили захоронения в подбоях,
клали умершего с разворотом на правый бок, лицом к Мекке (Знаменский П., 1910). Эти и другие данные свидетельствуют о том, что именно в золотоордынскую эпоху зарождается процесс, уничтоживший старые этнические границы между группами домонгольского населения Поволжья. В результате этого процесса произошла трансформация домонгольских объединений в “татар” на Западе и в “узбеков”, “казахов” и “ногайцев” – на Востоке (Федоров-Давыдов Г.А., 1966). Этнических монголов в Поволжье постигла такая же участь как и почти всех завоевателей – они постепенно растворились в общей массе покоренных ими народов.
http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/40726/10-Yablonskii.pdf?sequence=1
 
« Последнее редактирование: 09 Февраля 2015, 20:49:55 от samtat »

samtat

  • *****
  • 907
Re: Палеоантропология,краниология, антропология
« Ответ #10 : 15 Февраля 2015, 15:58:41 »
АНТРОПОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ ДЖУКЕТАУ
(по материалам Донауровского некрополя)
Газимзянов И.Р., Набиуллин Н.Г.
http://libweb.kpfu.ru/e-journals/1815-6126/2011/153_3/153_3_gum_2.pdf


samtat

  • *****
  • 907
Палеоантропология,краниология, антропология
« Ответ #12 : 09 Сентября 2015, 11:37:20 »
НОВЫЕ ДАННЫЕ К АНТРОПОЛОГИИ ФИНСКИХ ПЛЕМЕН ВЕРХНЕЙ ВОЛГИ И БАССЕЙНА ОКИ
Н.Н. Гончарова, Д.С. Конопелькин

...Интересно, что спорная по своему археологическому контексту и датировке группа мордвы из Муранки [Алексеев 1969: 42–43] по большинству признаков недостоверно отличается от славян владимиро-нижегородско-рязанской группы. При этом различия «муранской мордвы» и славян имеют противоположный (в сравнении с цнинской мордвой) вектор — мордва из Муранки отличается более широким лицом, более широкой мозговой коробкой, более узким грушевидным отверстием, по сравнению со славянами исследуемого региона. Правда, по степени выступания переносья и углам горизонтальной профилированности общие «финские» тенденции сохраняются, и черепа из Муранки отличаются от славян более уплощенным лицом и менее выступающим переносьем. Таким образом, этническая принадлежность серии из Муранки действительно спорна. Очевидно, она не может быть отнесена к мордве-мокше. Об этом писал и А.П. Смирнов, который счел, что этот могильник оставили буртасы, чья этническая принадлежность до сих пор не определена [Смирнов 1952, цит. по: Алексеев 1969]. Поиск аналогов антропологического типа «мордвы» из Муранского могильника не входит в задачи данной работы, можно сказать лишь, что это население в одинаковой степени не финское, и не славянское. Можно предположить, что некоторое влияние на эту группу могло оказать степное население, однако это предположение нуждается в антропологическом обосновании...

http://www.academia.edu/10096270/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8

samtat

  • *****
  • 907
Палеоантропология,краниология, антропология
« Ответ #13 : 14 Апреля 2016, 13:15:28 »
НАСЕЛЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВОГО БОЛГАРА ПО ДАННЫМ КРАНИОЛОГИИ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО
МАТЕРИАЛАМ РАСКОПОК 2010–2013 ГГ.1


© 2015 г. И.Р. Газимзянов

В статье приводятся предварительные результаты антропологического анализа новых серийных материалов из раскопок средневековых некрополей Болгара. По краниологической программе изучено 152 черепа (80 мужских и 72 женских), сгруппированных в пять серий. Черепа из некрополей, располагавшихся в южной половине Болгарского городища (некрополь в районе бывшего аэродрома и раскопа CLXXIV),морфологически близки и в целом характеризуются мезокранной формой черепа, грацильным строением лица и ослабленным выступанием носовых костей. Серии из некрополей северной половины городища (некрополь у Памятного знака и раскопа CXCI) также типологически схожи, но описываются иным краниокомплексом, для которого характерно брахикранная форма черепа, более широкое и более высокое лицо в сочетании с большим углом носа. Сборная серия из мавзолеев демонстрирует расовые отличия по половой принадлежности (мужчины – европеоиды, женщины – монголоиды). Сравнительный межгрупповой анализ всех краниологических серий еще раз подтвердил тезис о неоднородном антропологическом составе средневекового населения Болгара, что связано, вероятно, с различными его этнокультурными и этногенетическими истоками.
http://www.archaeologie.pro/content/files/pdf/2015/3(13)/gazimzyanov.pdf

samtat

  • *****
  • 907
НОВЫЕ КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ К ВОПРОСУ ОБ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ СОСТАВЕ ТЮРКСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
СТЕПНОЙ ПОЛОСЫ СРЕДНЕГО ПРИИРТЫШЬЯ X–XII вв.

....С учетом публикуемых в данной работе краниологических материалов из могильников Песчаное, Кызылтан, Караколь, Григорьевка и Кенжеколь антропологический состав тюркского населения степной полосы Среднего Прииртышья в X–XII вв. в общем виде характеризуется следующим образом: в физическом облике левобережной группы преобладали европеоидные особенности, в то время как основу морфологических комплексов правобережной группы составляли черты смешанного типа, представлявшего собой несколько смягченный вариант совокупности признаков южно-сибирской расы. Сравнительный анализ двух краниологических серий,соотносимых с кимако-кыпчакскими племенами, позволяет говорить об Иртыше как о естественной границе, разделяющей однородные в культурном плане, но морфологически различающиеся группы тюркского населения. Вероятно, различия в физическом облике тюркского населения Среднего Прииртышья предмонгольской эпохи могут быть трактованы как следствие сложного, многокомпонентного этнического состава кимако-кыпчакского союза племен...
https://www.academia.edu/25966592/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%A1.%D0%93._%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%95.%D0%9F._%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83_%D0%BE%D0%B1_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B5_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%8B%D1%88%D1%8C%D1%8F_X-XII_%D0%B2%D0%B2